Tout sur la banque

L’intervention des Etats et des banques centrales et ses contreparties

Dès Aout 2007, au moment des premières manifestations de la crise financière et bancaire rapidement devenue mondiale, et tout au long de 2008, les banques centrales ont tenté d’enrayer son développement en fournissant aux banques des liquidités exceptionnelles, liquidités que celles ci n’arrivaient plus à trouver sur le marché interbancaire compte tenu de la suspicion des banques les unes vis-à-vis des autres. La Banque centrale des Etats-Unis (FED) entamait très vite un mouvement de baisse de ses taux directeurs que la Banque centrale européenne n’a entrepris que beaucoup plus tardivement en 2008 (elle privilégiait le risque d’inflation encore relativement élevé à cette époque). Parallèlement les banques les plus menacées par une insuffisance de leurs fonds propres (crise de solvabilité) compte tenu des pertes déjà enregistrées et prévisibles et notamment des banques américaines, épicentre du séisme, sollicitaient les fonds souverains pour souscrire à des augmentations de capital. Mais rien n’y fit.

A l’automne 2008, le système financier international est frappé de plein fouet par une brutale aggravation de la crise. Une crise systémique mondiale menace d’éclater. Les Etats et les banques centrales sont alors intervenus massivement pour sauver le système bancaire. Sans doute le plus vaste plan d’actions publiques coordonnées à l’échelle internationale conduit en temps de paix.

Passage en revue des leviers utilisés et des résultats des actions entreprises.

Deux types d’acteurs sont intervenus : les Banques centrales et les Etats.

L’action des banques centrales

Les banques centrales ont accentué les dispositifs déjà mis en œuvre visant à offrir aux établissements financiers un accès privilégié à des montants illimités de liquidité. Cette politique s’est notamment manifestée par un allongement des facilités de refinancement, un recours plus facile au financement en devises. Elles ont également toutes baissé de manière exceptionnelle leurs taux directeurs (en février 2010, on est toujours à 1 % pour la BCE ; 0,25 % pour la FED ; 0,50 % pour la Bank of England ; 0,1 % au Japon).

Mesures non conventionnelles

Cependant, confrontées à une accélération de la dégradation des marchés, les banques centrales se sont trouvées dans l’obligation de passer outre les voies « traditionnelles » de transmission de la politique monétaire, en adoptant des mesures dites « non conventionnelles ». Ainsi, dès décembre 2008, la FED ouvre la voie ; en janvier 2009, la Banque d’Angleterre fait de même ; et en juin 2009, la BCE emboite le pas de ses consœurs.

Ces mesures visent alors à augmenter massivement la quantité de monnaie en circulation dans l’économie, et à débloquer les marchés de crédit en achetant directement des titres sur ces marchés et en se substituant en quelque sorte aux banques pour financer directement l’économie. Il est à noter que BCE et FED utilisent de manière différenciée ces mesures non conventionnelles. L’Eurosystème s’attache principalement à répondre aux besoins de financement des banques (via des prêts à 3 mois), et au marché interbancaire. La FED des Etats Unis ou la Bank of England s’appuyent sur des titres risqués et n’hésitent pas à acheter des obligations d’Etat.

Fourniture de devises

Outre, les dispositifs précédemment évoqués, les banques centrales ont signé des accords réciproques de fourniture de liquidité en devises.

Les politiques publiques

Les mesures de soutien au financement des banques ont été mises en œuvre à la suite des orientations définies par le G7 du 10 octobre 2008 à Washington. Les actions des Etats se sont alors orientées autour de quatre axes : la mise en place de dispositions suspensives en matière d’application des normes comptables internationales aggravant les difficultés des banques ; une garantie de l’Etat afin d’aider les établissements de crédit à trouver des financements ; un renforcement des fonds propres des banques, voire une prise de participation des Etats au capital des établissements financiers ; l’appui à des reprises d’établissements en quasi faillites ou en grandes difficultés par d’autres banques.

La garantie des Etats

En France, l’Etat prend la décision de créer en octobre 2008, la Société de financement de l’économie française (SFEF) destinée à financer les banques en difficulté. Propriété de l’Etat (34 %) et d’un consortium de sept banques, la SFEF a pour mission d’octroyer des prêts à moyen et long terme. En contrepartie, les banques s’engagent à favoriser l’octroi de prêts aux entreprises, particuliers et collectivités locales. Le mécanisme de refinancement est simple : la SFEF émet sur les marchés des obligations garanties par l’Etat et prête ensuite aux banques demandeuses. Pour le service rendu, ces établissements financiers payent une prime de risque de crédit ( CDS ) majorée.

Depuis le début de son activité, la SFEF a émis pour environ 80 milliards d’euros sur les marchés, et reprêté 77 milliards aux banques. Le dispositif est aujourd’hui en veille, compte tenu de l’amélioration de la situation des banques françaises.

Renforcement des fonds propres des banques

Le plan de sauvetage européen prévoyait également le renforcement des fonds propres des établissements de crédit par l’Etat. Là encore, plusieurs modalités se font jour. Toutefois, la majorité d’entre elles portent sur l’achat de titres émis par les banques ou le cas échéant l’entrée de l’Etat au capital de certains établissements.

En France, c’est la Société de prise de participations de l’Etat (SPPE), qui joue ce rôle. Cette société apporte des fonds propres aux banques en contrepartie d’une augmentation de 3 % à 4 %/an des prêts accordés aux particuliers, professionnels et PME. Il est également demandé aux établissements de crédit de respecter des engagements éthiques en matière de gouvernance économique et de distribution de rémunération. L’Etat a souscrit à des titres émis par six principales banques françaises en 2 phases ; et est entré par ailleurs au capital de la banque franco-belge Dexia à hauteur de 1 milliard d’euros (3 milliards si on prend en compte la participation de la Caisse des dépôts).

Source Banque de France (Documents et débats N° 3-« De la crise financière à la crise économique »)La rémunération des titres émis est fixée à 8 %. Elle permet de rendre l’opération financièrement profitable pour l’Etat tout en soutenant activement les banques. Au total, 20 milliards d’euros de prêts en fonds propres (remboursables) ont été attribués aux banques. 13,5 ont été remboursés au 2ème semestre 2009.

Les deux dispositifs français (SFEF et SPPE) ont rapporté 2 Milliards d’euros à l’Etat au titre de la garantie et des intérêts.

Consulter le bilan des engagements de crédit 2009

Appui pour la reprise de banques en difficulté

Quant à l’appui donné à l’organisation de reprises de banques en quasi faillites ou en grandes difficultés, cela a été notamment le cas aux USA : la banque JP Morgan Chase a « repris » Bear Sterns, Wells Fargo Wachovia et Bank of America Merrill Lynch. Seule la faillite de Lehman Brothers a été actée. On sait l’aggravation brutale de la crise qui en a résulté.

En somme, l’ensemble de ces mesures ont eu pour objectifs de sauver le système financier, d’éliminer le risque systémique qui pesait sur l’économie réelle et les épargnants, de renforcer les structures bancaires existantes et de lui permettre de tenir ouvert le robinet du financement de l’économie.

Où en est- on en ce début 2010 ?

Le système bancaire a été sauvé. La crise systémique jugulée, une grande récession comme dans les années 1930 a été jusqu’ici évitée. Au contraire les banques ont pour nombre d’entre elles retrouvé le chemin des profits. Néanmoins les situations entre banques et entre pays sont très diverses (voir article "Les banques françaises ont-elles mieux résisté ?" ). Dans certains pays, par exemple l’Allemagne, on s’attend à devoir enregistrer de nouvelles dépréciations d’actifs.

S’agissant de la restriction ou au contraire de la reprise des crédits, là encore les situations nationales sont diverses. On peut souligner la bonne tenue d’ensemble des banques françaises qui ont accru leurs encours de crédit de 1,8% en 2009, soit sensiblement plus par exemple que la moyenne de la zone Euro (-0,05%).

Dans certains pays et à l’échelle internationale au delà des aspects quantitatifs, des questions sont posées sur l’affectation des crédits distribués : ne servent-ils pas pour une part à financer des spéculations et à la formation de nouvelles bulles financières ?

L’intervention massive et exceptionnelle des banques centrales est toujours requise. La sortie progressive de ces dispositifs apparait comme une question singulièrement délicate qui montre qu’on est loin d’être revenu à une situation normale de fonctionnement des systèmes bancaires. Comme le fait observer l’économiste Jean- Luc Gréau (Revue Commentaires) fin 2009 les marchés interbancaires affichent certes des taux d’intérêt détendus ; mais « les quantités échangées quotidiennement sur ce marché, qui équivalent d’ordinaire à quelque cinq mille milliards de dollars, ne représentent plus que quelques cinq ou six cents milliards. Sans l’action constante des banques centrales, le marché cesserait de fonctionner pour de bon » Bref les banques continuent de se méfier individuellement les unes des autres.

Retour aux profits pour les banques françaises

Fin février, les cinq groupes bancaires français ont maintenant tous annoncé leurs résultats pour l’année 2009. A eux cinq, ils ont réalisé 11 milliards d’€ de profits, soit 2 fois plus qu’en 2008. BNP Paribas a réalisé à elle seule plus de la moitié du total (5,8 milliards, + 93 % par rapport à 2008). Le groupe Crédit agricole annonce 2,7 milliards (+ 12,1 %) et le Crédit Mutuel-CIC 1,2 Milliards (+340 %). Le groupe BPCE (Banques Populaires - Caisses d’Epargne) affiche 0,5 Milliards d’€ de profits (contre 1,58 milliards de pertes en 2008 pour les groupes Banques Populaires et Caisses d’Epargne). Avec 0,7 milliards de profits en 2009, la Société Générale est la seule à annoncer une baisse de ses résultats (- 66 %).

Des différences qui restent importantes…

Les différences entre groupes restent donc sensibles. Elles sont pour une part la conséquence des dépréciations encore enregistrées en 2009 par la Société générale et par le groupe BPCE dont la filiale côtée Natixis est encore déficitaire (1,7 milliards d’€ contre 2,8 milliards en 2008). Mais BNP Paribas a également constitué des provisions records de 8,3 milliards (46 %).

Les résultats des banques françaises en 2009

Produit Net bancaire   Définition Mesure les revenus nets dégagés par une banque dans le cadre de son exploitation. Il reflète toute l’activité des établissements de crédit, à la fois les activités classiques d’intermédiation sur dépôts et crédits, génératrice de marges d’intérêts, les prestations de services à la clientèle, rémunérées par des commissions et les activités de marché et d’investissement produisant intérêts, plus-values et marges de négociation.
Le Produit Net Bancaire est égal à la différence entre les intérêts reçus, les commissions reçues et les autres produits d’exploitation bancaire d’une part, et les intérêts versés, les commissions payées et les autres charges d’exploitation bancaires d’autre part.

Quatre raisons de ce retour aux profits

Quatre raisons principales expliquent cette évolution :

• Les banques françaises sont solides et globalement avaient été, avant la crise, plutôt plus prudentes que d’autres. Mais elles ne sont pas les seules à avoir fait en 2009 un tel retour aux profits. Les dix plus grandes banques européennes en annoncent 50 milliards d’€ et les dix plus grandes banques américaines à peu près autant.
• Les charges ont été « maitrisées ».
• Les groupes bancaires français ont ralenti leur distribution de crédit tout en s’approchant des engagements pris dans le cadre du plan d’aides publiques de la fin 2008 (crédits en hausse de 2,7 % contre un engagement de 3 %). Mais dans le contexte de la crise et du sauvetage des banques, les banques centrales ont fourni aux banques de l’argent à des taux très faibles, beaucoup plus bas que les prêts bancaires aux ménages, aux entreprises, et aux administrations publiques.

En savoir plus L’économiste Thomas Piketty s’est livré à un calcul approximatif et imparfait, mais qui ses propres dires « a au moins le mérite d’illustrer l’ampleur des masses en jeu » :  « Entre septembre et décembre 2008, la Banque centrale européenne (BCE) et la Réserve fédérale américaine (Fed) ont créé près de 2 000 milliards d’euros d’argent nouveau (près de 10 points de PIB américain et européen). Cet argent a été prêté aux banques à des taux de l’ordre de 1 %... Supposons que ces 2 000 milliards prêtés aux banques leur ont rapporté en moyenne 5 %, soit parce qu’elles ont prêté à 5 % à d’autres acteurs, soit parce que cela leur a permis de rembourser des dettes qui leur auraient coûté 5 %, ce qui revient au même. La marge réalisée serait alors de 80 milliards (4 % de 2 000)... Même en supposant un écart de taux plus réduit, on expliquerait une bonne part des profits ».

• Dans les groupes bancaires privés et notamment à BNP Paribas, les métiers de la banque d’investissement (activités de marché, gestion d’actifs, accompagnement des émissions d’actions par les entreprises, et les administrations publiques) ont été une source importante de revenus. Les groupes mutualistes (Crédit Agricole, BPCE et Crédit Mutuel-CIC) font au contraire état d’une réduction de la voilure des activités de banque d’investissement et de marchés pour se recentrer sur leurs clients particuliers. Leurs dirigeants parlent de retour aux sources vers les valeurs du mutualisme, la proximité, la réponse aux besoins des clients, le financement de l’économie.

Est-ce une bonne nouvelle ?

Les banquiers font valoir que le retour aux profits est une bonne nouvelle.

A ceux qui mettent en relief que le retour des profits est surtout une bonne nouvelle pour les traders puisque 2009 marque aussi le retour des  bonus , les banquiers français font valoir que la distribution des bonus en 2009 par les banques françaises a respecté l’encadrement mis en place par les pouvoirs publics.

BNP Paribas a par exemple distribué 500 millions à ses 4 000 traders, soit un bonus moyen de 125 000 euros par personne. Une autre enveloppe de 500 millions d'euros seraient en outre débloquée l'an prochain si les résultats sont positifs. Une taxation de 50 % des bonus ayant été mise en place, la banque paiera en outre 250 millions à l’Etat. Preuve de cette modération, pour Baudoin Prot, directeur général de BNP Paribas : les bonus 2009 « représentent 5,5 % des revenus des activités de marché ; dans l'ancien système, c'était 17 % ».

Mais surtout ils soulignent que les profits vont servir à alimenter les  ressources propres des banques  et permettre de répondre aux besoins de la clientèle notamment en matière de crédits. Les cinq grands groupes ont du reste renouvelé les engagements de croissance des crédits pris en 2009.

En la matière, l’année 2010 ne démarre pourtant pas vraiment sur les chapeaux de roues, selon les  statistiques publiées le 25 février par la Banque de France.

En janvier 2010, si la reprise des crédits aux ménages se poursuit, les crédits aux entreprises sont à nouveau en recul significatif (- 2,1 %, après - 0,9 % en rythme annuel).

D’une façon générale le nouveau ralentissement de la croissance qui semble s’opérer en Europe pourrait entrainer pour les banques une montée des risques liés aux crédits distribués. Ce qui risque de les pousser vers des politiques de crédit plus restrictives.