Le Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d’Alfred Nobel, communément appelé « prix Nobel d’économie », récompense chaque année des chercheurs pour leur contribution majeure à la compréhension des mécanismes économiques.
Le 12 octobre 2026, le prix a été attribué conjointement aux économistes américains Robert Hall, professeur à Stanford, et Michael Woodford, professeur à Columbia. Le comité Nobel a souhaité saluer leurs travaux sur « les fondements microéconomiques de la stabilisation macroéconomique ». Derrière cette complexité apparente se cache une idée simple : pour comprendre l’inflation, le chômage ou les crises économiques à l’échelle d’un pays, il faut d’abord observer comment chacun d’entre nous prend ses décisions au quotidien.
Robert Hall : pourquoi un coup de pouce ponctuel ne fait pas flamber nos dépenses
La microéconomie étudie les choix individuels d’un ménage ou d’une entreprise, tandis que la macroéconomie analyse l’économie dans son ensemble, à travers la croissance, l’inflation ou le chômage. Pendant longtemps, ces deux branches ont évolué séparément : différentes lois, différents modèles, différentes méthodes. À la fin des années 1970, Robert Hall est l’un des premiers à créer un pont entre ces deux mondes, via la consommation.
Jusqu’alors, il était admis que les ménages dépensaient plus quand leur revenu du mois augmentait. Robert Hall démontre que la réalité est plus subtile, car les individus se projettent dans l’avenir. Pour décider de nos achats aujourd’hui, nous ne regardons pas uniquement notre fiche de paie du mois en cours : nous tenons compte de ce que nous pensons gagner dans les mois et les années à venir. Chacun cherche ainsi à maintenir un niveau de vie à peu près stable dans le temps, en épargnant lors des bonnes périodes pour faire face aux coups durs.
Cette prise en compte du futur a des implications cruciales pour l’action gouvernementale. Si l’État verse une prime exceptionnelle ou baisse les impôts de manière temporaire pour relancer l’activité, les ménages comprennent que ce gain ne durera pas. C’est l’esprit du concept d’équivalence ricardienne. Au lieu de tout dépenser immédiatement dans les magasins, ils vont préférer mettre une grande partie de cet argent de côté en prévision de l’avenir. Seule une modification durable de leurs revenus ou une véritable surprise économique les poussera à changer leurs habitudes de consommation. Robert Hall a ensuite appliqué la même logique au marché du travail, en expliquant pourquoi les salaires ne baissent pas immédiatement en temps de crise et pourquoi le chômage peut mettre autant de temps à se résorber après une récession.
À lire aussi sur notre site
Michael Woodford : comment les prix et la parole des banques centrales guident l’économie
À partir des années 1990, Michael Woodford reprend ces avancées sur les comportements individuels pour construire un tableau complet de l’économie, en y ajoutant un ingrédient essentiel de la vie réelle : les rigidités de prix (repris notamment des travaux de Fisher et Calvo). Dans la vie de tous les jours, les entreprises ne modifient pas leurs tarifs à chaque minute. Réimprimer des menus pour un restaurant, mettre à jour un catalogue ou renégocier des contrats avec ses clients prend du temps et coûte de l’argent. De plus, un commerçant hésite souvent à augmenter ses prix de peur de voir ses clients mal réagir.
Une entreprise qui fixe ses tarifs aujourd’hui est donc obligée de deviner ce que sera l’inflation et l’état de l’économie dans six mois ou un an. Tout comme les ménages de Robert Hall, les entreprises prennent donc leurs décisions d’aujourd’hui en fonction de ce qu’elles anticipent pour demain.
C’est ici que les travaux de Michael Woodford ont révolutionné le rôle des banques centrales. Si les prix et les dépenses d’aujourd’hui dépendent de ce que les citoyens et les entreprises imaginent pour le futur, alors la mission principale d’une banque centrale est de rassurer et de guider ces attentes (ce qu’on appelle la forward guidance). C’est en partie grâce aux recherches de Woodford que les banques centrales se fixent désormais un objectif d’inflation clair et connu de tous et qu’elles accordent une telle importance à leur communication. Lorsqu’une banque centrale annonce à l’avance ce qu’elle compte faire de ses taux d’intérêt dans les prochains mois, elle influence immédiatement le coût des crédits immobiliers, les projets d’investissement des entreprises et les achats des ménages, avant même d’avoir pris la moindre décision officielle.
À lire aussi sur notre site
Stabiliser l’économie en comprenant ceux qui la font vivre
Le fil conducteur des travaux de Robert Hall et Michael Woodford tient en une conviction partagée : l’économie nationale n’est pas une grande machine mécanique que l’on pourrait piloter en appuyant sur quelques boutons, mais le résultat vivant des choix, des craintes et des espoirs de millions de consommateurs, de salariés et de chefs d’entreprise.
Mais aussi influents soient-ils, les travaux des deux lauréats n’échappent pas aux critiques au sein même de la communauté des économistes. On a notamment reproché au modèle de Woodford que, bien qu’il serve à guider la politique monétaire, la monnaie au sens strict et le secteur bancaire en sont presque totalement absents. Dans cette vision théorique, la banque centrale pilote l’économie uniquement en faisant varier son taux d’intérêt directeur, sans que la quantité de monnaie en circulation ou la santé des banques commerciales ne jouent de véritable rôle. Cette limite a éclaté au grand jour lors de la crise financière de 2008, que ces modèles n’avaient pas su voir venir faute d’intégrer les excès du crédit et l’endettement privé.
À lire aussi sur notre site
De même, l’approche initiée par Robert Hall a souvent été critiquée pour son côté trop simple et rationnelle. En résumant l’économie au comportement d’un « ménage moyen » prévoyant et capable d’épargner, les premiers modèles ignoraient les inégalités de revenus et la réalité des foyers les plus modestes, qui vivent au jour le jour sans pouvoir mettre d’argent de côté et qui dépensent immédiatement la moindre aide reçue.
Conscients de ces angles morts, les économistes, y compris les deux lauréats eux-mêmes ces dernières années, ont profondément fait évoluer cette boîte à outils pour y réintroduire la finance, la psychologie humaine et la diversité des situations sociales.
